轉(zhuǎn)載孫克勤老師近期的一篇論文
再談直角邊老西藏（孫克勤）


現(xiàn)代錢幣網(wǎng)最近有關紀念幣版別的討論非常多，會員的研究熱情很高，研究成果很多，并發(fā)在網(wǎng)站的錢幣論壇進行分享，我從中學到很多知識。以前我寫的書主要是把自己的研究成果分享給大家，現(xiàn)在是我把大家的研究成果進行總結，然后我再版時加以豐富內(nèi)容，所以后來我的書都是一個編寫委員會，成員是我們網(wǎng)站的版主，我只是主編，并在前言說明這是現(xiàn)代錢幣網(wǎng)集體智慧的結晶，我覺得這個表述非常符合客觀事實，集體的力量非常強大。
關于老西藏紀念幣版別的討論仍是熱點之一，直角邊老西藏是其中一個版別，我在2012版標準目錄中已經(jīng)確立，編號為J4a2。
以前我們網(wǎng)站的洛杉磯版主王承熾先生曾經(jīng)寫過一篇文章，是他在美國買過一枚直角邊，然后跟賣家取得了聯(lián)系，正好那個賣家就是老西藏銀鎳套幣的訂貨方，他講述的是，造幣總公司發(fā)貨發(fā)生錯誤，他定的是精制幣，不符合訂貨要求，要求退回，后來造幣總公司又補造了精制幣發(fā)給他，普制幣沒有退回，他將大部分賣給了香港的馬德和先生，我在2013年底去香港開PCGS專家會議時還特意與馬先生進行了核實。
王承熾的文章發(fā)表以后，很多懷疑這個幣真假與出處的泉友基本就不再懷疑。2015年我編寫標準目錄第二版時，我重新梳理資料，發(fā)現(xiàn)我對這個幣的認識還是不夠深入。
美國人認為造幣總公司給他補造了精制幣，其實直角邊和精制幣幾乎同時鑄造的，當初叫半鏡面幣和鏡面幣，從一開始就是要給他半鏡面幣的，和銀幣一起裝幀，后來決定變更為帶塑料盒塑封包裝，成本從2元調(diào)整為2.3元。
由此可見，那個塑封是原塑封，成本是0.3元，這個可以間接證明所謂的半鏡面幣就是直角邊。我不知道美國人的訂貨合同是怎么寫的，但這個確實是給他的，他說不符合要求，造幣總公司把精制幣又發(fā)給他了。
那么精制幣是干什么用的，我猜測是禮品幣，禮品幣給了美國人以后，那么高精制禮品幣應該是補造的，這是我的猜測。
美國人還提到，他總共獲得了三個合同，還有新疆套幣、詹天佑銀幣，那么新疆是否存在直角邊呢？答案是有的，2015年總行銷毀四版紙幣、紀念鈔、紀念幣之前統(tǒng)計了庫存，新疆半鏡面幣全部在總行倉庫里，我至今不知道長啥樣，這兩年我用心觀察，市場并未出現(xiàn)相關版別，這說明，造幣總公司直接將精制幣發(fā)給他了，免得他再折騰。
造幣總公司稱直角邊為半鏡面幣，這個確實有問題，因為所見直角邊沒有鏡面，但卻是特別鑄造的，從這個幣的鑄造工藝來說，相當規(guī)整，至少是壓印兩次或以上，我覺得叫半精制幣更為合理，但人民銀行總行對精制幣的特征定義為鏡面和噴砂，直角邊不符合此特征，所以我一度非常矛盾，在2015年第二版標準目錄出來之前反復考慮，叫半精制幣最為合理，但就需要修改錢幣編號，錢幣編號如果修改了，可能引起混亂，所以最終決定延續(xù)使用直角邊老西藏的概念，編號不變。
叫什么名字不是太重要，重要的是區(qū)分版別，表明是不同的兩種幣，并且從鑄造之初就不同，用途也不同。我們對紀念幣的研究應還在初級階段，未來的路還很長，就像我2012年第一版標準目錄中寫的那樣：“如果本書能起到拋磚引玉的作用，那么未來5年或10年，將是現(xiàn)代流通硬幣研究和收藏的黃金時期，我相信將是人才輩出，成果豐碩的時期”。大家看看現(xiàn)代錢幣網(wǎng)的錢幣論壇欄目，正在驗證我的預期，這僅僅是開始！

“那么精制幣是干什么用的，我猜測是禮品幣，禮品幣給了美國人以后，那么高精制禮品幣應該是補造的，這是我的猜測?！?/span>孫老師的猜想是建立在客觀事實基礎上的。我們知道目前發(fā)現(xiàn)的精制幣共有兩類三個版別（按照推測鑄造時間）：
第一類，1、非標普精遠廓版
        2、非標高精遠廓版
第二類，高精近廓版
第一類計劃是做為禮品幣，后補給美國人的。那么第一類的磨具是否是單獨的磨具？還是使用遠山版J4a3的磨具？
第二類是后補造的禮品幣。那么第二類是否是單獨的磨具？還是使用普制版J4a1的模具？

       小圖版也是直角邊，直角邊版也是直角邊，這讓新人很容易“丈二和尚摸不著頭腦”，容易混淆，建議孫兄在第三版標準目錄命名該版時叫“高精普制幣”或“普幣精制版”更為直觀，以示區(qū)別，編號不變。

喜歡拜讀孫老師的帖子，漲見識

個人還是有幾點不清楚：
1，直角邊老西藏硬幣這種造幣廠自己所認為的半精制幣是本來在造幣廠的生產(chǎn)計劃之內(nèi)？還是在接受外國幣商的定制合同后專門為幣商生產(chǎn)的？
2，如果是專門為幣商生產(chǎn)的，那我們根據(jù)王承熾版主揭露的資料，可以基本確認此幣鑄造量是3000枚。如果直角邊老西藏硬幣是造幣廠本來計劃中的，那除了交付幣商的3000枚，此幣實際鑄造總量是多少？
3，直角邊老西藏硬幣不被幣商認同為精制幣，造幣廠最后補交了3000枚非標精制幣（包括非標高精）給幣商，那多出的這3000枚直角邊老西藏硬幣為什么沒有回收？
4，不能排除孫老師對非標精制幣剛開始是作為禮品幣的這個猜測，但我個人傾向非標精制幣是臨時趕鑄的產(chǎn)品，因為絕大多數(shù)非標精制幣的品相實在是太不如人意了，如果是當做禮品幣生產(chǎn)的，常理上應該有時間做的更好一些。
5，如果直角邊老西藏硬幣是造幣廠早就計劃中的產(chǎn)品，那同樣工藝的直角邊新疆硬幣從造幣廠工藝探索的角度看就有其存在的理由。如果直角邊老西藏硬幣只是為幣商定制的，既然已經(jīng)不被幣商接受，那接下來的直角邊新疆硬幣就沒有理由生產(chǎn)了，除非西藏套幣和新疆套幣的合同是同時簽訂的，兩個套幣的鑄造生產(chǎn)也是同時進行的。

從直角邊的工藝看，有兩個疑問: 第一，這種工藝在之前的硬幣生產(chǎn)中未見使用，起碼目前沒有實物證據(jù)。第二，這種工藝在之后的硬幣生產(chǎn)中也未見使用，也未見實物證據(jù)。這么漂亮的工藝從實際采用情況看，用“空前絕后”形容很貼切，其中必有奧秘，還望方家指點迷津。。。

引用

引用第2樓綠野仙蹤于2017-01-31 13:55發(fā)表的  :
       小圖版也是直角邊，直角邊版也是直角邊，這讓新人很容易“丈二和尚摸不著頭腦”，容易混淆，建議孫兄在第三版標準目錄命名該版時叫“高精普制幣”或“普幣精制版”更為直觀，以示區(qū)別，編號不變。

非常贊同李兄的觀點！
老西藏幣探究到目前來說已經(jīng)不是初期的討論階段了，應該是中期的探究階段。幾年前泉友們熱烈討論的初期是用于“直角邊”發(fā)現(xiàn)初期作為識別區(qū)分標志的，是相對于普制幣的弧形邊齒而言的。
我們知道后期發(fā)現(xiàn)遠山版普制老西藏幣的邊齒是真正學術意義上的直角邊——邊齒為直齒。而且發(fā)現(xiàn)的帶有氣相防銹紙包裝部分老西藏普制幣（或為初鑄幣）也是帶有“直角邊”齒的。所以隨著研究的不斷推進“直角邊”一詞已經(jīng)不能適用于區(qū)分老西藏幣一個版別的命名，且更容易混淆，但可以作為版別區(qū)分識別的一個特征。
建議更改稱呼：老西藏普制幣精制版，或普幣精制版。

老西藏，最有故事的紀念幣

我玩中國流通硬幣較少，但對造幣探究比較感興趣，談談關于“直通邊齒（我暫且這么叫吧）老西藏流通紀念幣”相關網(wǎng)絡討論的看法吧（如有表述不當之處，敬請?zhí)接懼刚?br />

故事可暫且先放放，先弄清幾個問題：
1.“精制幣”的概念。盡信書不如無書，哪怕是最高的官老爺們出的書。是否精制幣，本就不該以“有無噴砂鏡面”來定死。精制：即精心鑄造。按照造幣廠內(nèi)規(guī)，屬于區(qū)別普通幣工藝和要求而制造、包裝、發(fā)行、定價的精心鑄造幣，則屬于造幣廠自稱呼的“精制幣”，哪怕有時精制度不高、精制幣不如普制幣成品觀感美度高。




2.老外所言“訂貨合同”，是“全配額銷售”？還是“部分配額”？如此政治紀念題材，國內(nèi)是否一套不留，全交給了老外？




3.八十年代一些中國幣，尤其是金銀幣的純外文證書，如“黃紙、黑字、國徽”那種“證書”，到底是誰搞的？國外版證書，一般不是國內(nèi)印制的。此美國人提到他獲得了三個合同：西藏套幣、新疆套幣、詹天佑12盎司銀幣，這三種外文證書風格一致；但“新疆5盎司銀章”的外文證書也是這個風格。why？難道是 “當年外國***人也承銷了部分這個銀章”？




4.老外銷售時，幾個概念：“限量裝幀***套”、“限量鑄造***套”、“限量發(fā)行***套”往往跟我國內(nèi)的“實鑄量”、“最大發(fā)行量”等概念不甚一致！我們時常把老外的“裝幀量”當做“實鑄量”去“研究”，歧途逾遠。按照常理，“老外裝幀發(fā)行量”應該是小于或等于我國造幣廠的“實鑄量”的。已發(fā)現(xiàn)多種幣的兩種證書“量”有差異。




5.一些中國早期幣的包裝盒、塑封，尤其是“通用款”的，切勿盲目當“專屬訂制”。有些可能是后來幣商自配。




6.上文提到老外訂制的西藏幣“造幣總公司發(fā)貨發(fā)生錯誤，他定的是精制幣，不符合訂貨要求，要求退回，后來造幣總公司又補造了精制幣發(fā)給他，普制幣沒有退回”-----沒退回的幣，造幣公司怎么辦了？白送了？還是怎么樣了？“發(fā)行量”該怎么算？




7.中國流通幣、精制流通幣、金銀幣、貴金屬章，這四者應該互通研究，不應該割裂獨立。




8.中國造幣廠，工人操作工序稍有偏差，就可能產(chǎn)生“版別”，多種幣的“版別”都超級明顯，不必欣喜臆測用“樣幣”“試制”之類的敏感詞匯來描述。早在70年代末，我國造幣廠就比照國外紀念章做出了高質(zhì)量的小規(guī)格銀章，所以，85年，用不著再“試制、探索性質(zhì)”地來造西藏精制幣，頂多是調(diào)整工藝、提高質(zhì)量。




9.新疆、西藏銀套幣的發(fā)行量問題?？匆幌峦馕淖C書；再綜合看一些這些年的“市場可見量”和網(wǎng)絡藏家擁有量。推測一下到底是3000，還是10000，甚至可能是：不止10000。？


附圖一些：

更正剛才附圖的標注量，應為：

非常感謝馮晶晶所提供的圖片：
1、老西藏套幣的證書編號2975，這是目前見到最大最接近3000套這個數(shù)字的編號，證明老西藏套幣3000套這個數(shù)量沒有誤，是實際裝幀套幣的數(shù)量；
2、老西藏銀幣3000枚和同盒裝幀的精制幣3000枚數(shù)量應該是確定的，請留意黑漆盒裝幀的精制幣無論是非標普精還是非標高精都是遠廓版（或是遠山的模具）；
以上兩點是確定的
3、證書上印制的10000套，不是空穴來風，也不是錯印，應該是計劃鑄造量或裝幀的最大數(shù)量。那么上海造幣廠最初鑄造的“普幣精制版”（直角邊）老西藏有10000枚的可能性；
4、三套幣證書的風格是一樣的。老西藏和新疆套幣包裝的黑漆盒子風格是一樣的，盒子上的字體也是一樣的。新疆幣套裝的證明書增加了“鑒定證明書”字樣，同時取消了證書流水編號；
5、簽字不一樣，不是同一個人？

向馮總學習，擺事實，講道理。不無端臆測，不隨意發(fā)揮。做靠譜的人，說靠譜的話。

補充：
1.很有必要結合沈幣、上幣在1985年前后紀念鑄造的小規(guī)格銅章來研究，尤其是邊齒、清邊；
2.“遠山、近山”版別的造成，有可能是翻造壓印工作模時使用了不同規(guī)格的“空白鋼?！保]有圖案的鋼模），甚至是最頂端主圖沖壓面直徑不同的模具；壓印的精制幣用的空白模，造幣廠有可能是從“精制幣專用模具”中拿來或從“普制幣專用模具”中挑選出的優(yōu)著。由此可能帶來壓印圖案等的不同；
3.幣背面主圖布達拉宮的圖案細節(jié)差異，也有可能是在縮雕模具時產(chǎn)生，走針的精度不同、震動、近外邊緣不完整，以及縮雕后的手工休整模具……都會造成版別差異。（見本人收藏的法國銅章原始縮雕模板）
4.幣正面國徽的版別差異造成，有可能是造幣廠用了“通配壓印工作模”（即：同時期多種幣正面都是國徽+年號，通用。所以造幣廠有可能互用。）而通配國徽面壓印工作模存在批次不同、油泥模不同、縮雕不同等造成的版別差異。這在新中國金銀幣中也出現(xiàn)過。
5.總之，多種紀念幣金銀幣紀念章的同工藝質(zhì)量的版別差異，常常是造幣廠工人沒有嚴格按照細化的每一步操作流程來做的，也可以理解，畢竟存在不同班次、不同人員、不同工具、不同機器等等等的差異。這不論在一百多年前的歐美造幣廠還是現(xiàn)在的沈幣上幣，都是極難避免的，也是屢見不鮮的。哪怕是上海造幣廠只鑄造了十來枚的大規(guī)格金幣，也存在工序、版別的差異，甚至還有對成品幣的修復挽救。




附圖：
簡介：法國1918年一戰(zhàn)時期藝術銅章的原始原大縮雕用銅版，銅鍍銀，最接近作者油土石膏原作的章牌。尺寸：約34厘米×26.5厘米，重量約1公斤。一般見的大銅版很多是沒有對應的成品小尺寸銅章的，或者要么圖案模糊粗糙、要么是屬于很高浮雕澆鑄、有些是用于鑲嵌懸掛裝飾（背面有螺絲）。像這種真正用于縮雕的原始銅版，極罕見，很少流出。
注：制造銅章通常步驟：作者手工塑雕油泥、石膏模，然后翻原大金屬銅版，然后上縮雕機縮小成壓印用的原模（縮雕機由銅版中心開始呈圓形向外圈擴散縮雕，見附圖上幣縮雕機圖）


此原大銅版與成品小尺寸銅章相比，原作雕塑細節(jié)要好很多（成品小章見附圖，來自網(wǎng)絡截圖）。不僅欣賞價值高，而且是研究法章、造章鑄幣工藝的重要實物資料。管中窺豹，可知為何很多法國新藝術章牌成品看起來不那么細致，縮雕的過程中細節(jié)損失多少。

6.成品幣圖案的清晰度、精美度、浮雕的立體高度等問題，除了精制普制之分、“單一的模具磨損理論”，我們更應該注意研究的是：壓印工作模的制造環(huán)節(jié)、大批量壓印過程中的修模問題。壓印銳利、浮雕效果好，不一定就非得是：“初鑄”、“新?！保灰膊灰欢ㄊ恰岸螇河　钡慕Y果，而應先大概判定：此幣的工作模質(zhì)量高、模具浮雕凹面雕得好、深、精、銳；背景噴砂：勻；背景鏡面：拋光精度高。------工人精心去做了